Segunda-feira
13 de Julho de 2026 - 
ADVOCACIA HOLISTICA - DIREITO HOLISTICO
CONFIANÇA E CREDIBILIDADE FAZ A DIFERENÇA
ADVOCACIA PREVIDENCIÁRIA - TRABALHISTA - CÍVEL - SERVIDOR PUBLICO
APOSENTADORIAS - REVISÕES - PENSÕES- BENEFÍCIOS ASSISTENCAIS (LOAS)

CONTROLE DE PROCESSOS

Caro Cliente, cadastre seu e-mail, e acompanhe seu processo. DJALMA LEANDRO
Usuário
Senha

Webmail

Clique no botão abaixo para ser direcionado para nosso ambiente de webmail.

NOTICIAS

PREVISÃO DO TEMPO

Hoje - Serra Talhada, PE

Máx
34ºC
Min
23ºC
Parcialmente Nublado

Hoje - Curitiba, PR

Máx
32ºC
Min
20ºC
Chuva

Hoje - Barra do Garças, MT

Máx
31ºC
Min
24ºC
Chuva

Hoje - Recife, PE

Máx
30ºC
Min
26ºC
Parcialmente Nublado

Hoje - Itapema, SC

Máx
32ºC
Min
22ºC
Parcialmente Nublado

Hoje - Boa Vista, RR

Máx
35ºC
Min
25ºC
Parcialmente Nublado

Hoje - Salgueiro, PE

Máx
35ºC
Min
24ºC
Parcialmente Nublado

Hoje - Aracaju, SE

Máx
30ºC
Min
25ºC
Parcialmente Nublado

Hoje - Abaré, BA

Máx
36ºC
Min
25ºC
Chuva

Hoje - Manaus, AM

Máx
30ºC
Min
23ºC
Chuva

Hoje - Blumenau, SC

Máx
36ºC
Min
21ºC
Chuva

Hoje - Rio de Janeiro, RJ

Máx
32ºC
Min
24ºC
Chuva

Hoje - Salvador, BA

Máx
32ºC
Min
25ºC
Parcialmente Nublado

COTAÇÃO MONETÁRIA

Moeda Compra Venda
DOLAR 4,85 4,85
EURO 5,32 5,32
IENE 0,03 0,03
LIBRA ES ... 6,19 6,20
PESO (CHI) 0,01 0,01
PESO (COL) 0,00 0,00
PESO (URU) 0,12 0,12
SOL NOVO 1,31 1,31

Contestar interpretação sobre perícia não configura litigância de má-fé

A interpretação das conclusões de um juízo sobre um laudo pericial pode ser contestada, não configurando litigância de má-fé.Com esse entendimento, a 5ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro acolheu o pedido de um trabalhador contra a decisão em primeira instância que havia negado tutela de urgência para recebimento de auxílio-acidente e fixado multa por litigância de má-fé.O autor informou que teve sequelas decorrentes de acidente de trabalho que levou à amputação do dedo na mão esquerda enquanto exercia sua função de mecânico industrial de manutenção.Ele afirmou que depois do acidente ficou afastado e recebeu auxílio-doença por quatro meses. No entanto, teve a cessação do seu benefício em data próxima à cirurgia.A ação foi entregue a um juiz da Justiça Federal, em que o réu foi citado, e foi produzida prova pericial.O laudo técnico, emprestado aos autos, reconheceu a sequela permanente decorrente de acidente de trabalho, mas atestou que não foi constatada incapacidade laborativa.O juízo da 2ª Vara Cível Regional da Ilha do Governador (RJ) entendeu, então, que o autor pode exercer sua atividade mesmo que precise de esforços e negou o pedido, afirmando ainda que para conceder o benefício é preciso prova e análise profunda do caso.A decisão reforçou o artigo 86 da Lei 8.213/91 — sustentando que o auxílio-acidente só é permitido quando as lesões resultam em sequela definitiva que reduza a capacidade para o exercício da função — e a necessidade de comprovação do nexo com o trabalho, o que foi considerado um entendimento precoce em julgamento inicial.O juízo compreendeu, por fim, que não existe previsão legal que autorize a homologação de laudo pericial produzido em outro processo, “sendo certo que a prova pericial, quando necessária, deve ser requerida e produzida sob a supervisão deste juízo, com observância ao artigo 464 do Código de Processo Civil”.O mecânico apresentou embargos de declaração contra a decisão, sustentando a presença de omissão e a não homologação do laudo produzido no âmbito federal.O juízo reforçou que a prova foi devidamente apreciada e que o trabalhador pretende, na verdade, “fazer uma interpretação mais favorável do laudo pericial produzido na Justiça Federal, distorcendo suas conclusões e respostas, para que lhe seja concedido o benefício previdenciário de forma liminar”.Ressaltou que o autor alterou a verdade dos fatos na tentativa de usar o processo para conseguir objetivo ilegal, configurando litigância de má-fé, nos moldes do artigo 80, inciso II e III, do CPC e fixando multa de 1% sobre o valor atualizado da causa.IncongruênciasO relator, desembargador Mauro Dickstein, alegou que a decisão apresenta incongruências por apontar as circunstâncias em que o auxílio-acidente é fornecido, mas não reconhecer o laudo, “embora tenha sublinhado a existência de redução da capacidade laborativa”.O desembargador sustentou que, mesmo que tenha sido afastado o nexo entre a doença e a atividade, foi confirmado que o acidente aconteceu no ambiente de trabalho e no cumprimento das funções.Ele rejeitou, portanto, a condenação por litigância de má-fé, entendendo que não há comprovação de atuação dolosa do mecânico e que ele estava apenas tentando sanar dúvidas sobre a situação.O colegiado determinou ainda que o pedido de tutela de urgência seja reavaliado pelo magistrado de primeiro grau depois de feita a prova pericial.Atuou no caso a advogada .Fonte: Conjur ( https://www.conjur.com.br/2026-jul-11/contestar-interpretacao-de-juizo-sobre-pericia-nao-configura-litigancia-de-ma-fe/ )
© 2026 Todos os direitos reservados - Certificado e desenvolvido pelo PROMAD - Programa Nacional de Modernização da Advocacia
VISITAS NO SITE:  11003967